Étranges chiffres
Par Olivefarmercrete
Traduit par Hélios
Nous avons tous eu deux parents impliqués dans l'acte de création, d'accord ?
Eux-mêmes ont eu chacun deux parents qui les ont procréés.
Supposons que chaque génération procréée à un âge moyen de 33,33 ans, pour rendre plus simples les calculs.
Suivez-moi, ça en vaut le coup.
2 parents, appelons-les génération 1.
4 grand-parents, génération 2.
8 arrière-grand-parents
16
32
64
128
256
512
1024 (génération 10)
2048
4096
8192
16384
32768
65536
131072
262144
524288
1048576 (génération 20)
Vous êtes toujours là ?
2097152, génération 21, à 33,33 ans par génération, on remonte 700 ans en arrière. Ça devient bizarre, cette progression de chiffres.
Ce qui veut dire qu'il y a 700 ans il y a eu 1048576 femmes, qui se sont accouplées à 1048576 hommes, tous deux à 33,33 ans et, dans le cas qui nous occupe, chaque couple de la génération 20, se composant de 1048576 personnes, n'a produit qu'un seul enfant.
Vous suivez toujours ?
Ils avaient chacun une maman et un papa, bien sûr, qui ont procréé. D'accord ?
4194304
8388608
16772216 (il y a 800 ans)
33554432
67108864
134217728 (900 ans)
268435456
536870912
1.073.741.824……..
Nous sommes remontés maintenant mille ans en arrière et de simples calculs nous disent que vous devez être un mélange génétique de plus d'un milliard de personnes. On ne peut y échapper.
Pensez-vous toujours que vous êtes "pure race", qu'il n'y a eu aucun mélange quelque part ? En un millier d'années, ce qui implique un milliard de gens ?
Maintenant c'est encore plus bizarre.
Chacun de ces 1.073.741.824 ancêtres avaient une maman et un papa également. Il le fallait, on ne peut faire autrement.
Donc leur colonne de chiffres correspondrait à la vôtre, d'accord ?
Ils avaient quatre grand-parents.
Huit arrière-grand-parents.
Et ainsi de suite.
Juste comme vous ou moi.
Au bout de mille autres années (total 2000), en retournant à l'époque du Christ, les chiffres atteignent, accrochez-vous :
115.292.150.460.
Plus de 115 milliards de personnes.
Le problème, c'est qu'il n'y avait pas autant de gens vivants dans l'histoire de l'humanité.
Il est dit qu'il y avait 300 millions de gens vivant à ce moment-là.
Mais nous AVONS BESOIN de 115 milliards.
Autrement, ça ne fonctionne pas.
Certains expliquent cette bizarrerie en disant que les gens épousaient leurs frères et sœurs et leurs cousins.
Examinons les choses d'une autre façon.
Imaginez un Adam et une Ève.
Ils ont eu 6 enfants, trois de chaque sexe, qui se sont reproduits entre eux.
Pas le choix.
Chaque couple a eu six enfants, donc il y a maintenant dix-huit enfants.
Disons qu'ils se sont reproduits entre eux. Pas le choix, vraiment.
On a maintenant 54 enfants.
Vos ancêtres augmentent en nombre, en forme de V, deux par deux.
Mais ces 54 ? leurs ancêtres diminuent en forme de V en revenant à deux.
Est-ce un casse-tête mathématique ?
Ou l'histoire n'est-elle qu'une fable ?
Je suis "britannique".
Ils disent que lors de l'invasion des Romains il y a 2000 ans, il y avait probablement 4 millions de Britanniques.
Mais il m'en faut 115 milliards.
La réponse, alors, selon l'Histoire, c'est que les familles se sont mariées entre elles.
Nous savons ce que cela veut dire, génétiquement parlant.
Il y avait 10,5 millions de Britanniques en 1800.
Il y en a aujourd'hui 64 millions (avec une population de quelques millions d'immigrés).
Alors, même dans ces époques modernes, il a dû y avoir un nombre impressionnant de mariages entre cousins, le V se réduisant plutôt que s'élargissant.
Cela se produit-il de nos jours, en Occident, ces mariages consanguins ?
Non, en général.
Chose intéressante, nous devenons plus intelligents en tant qu'espèce.
Est-ce la raison ?
Conclusions ?
Il n'y en a que deux.
La première est que nous sommes une espèce de consanguins, sérieusement consanguins, ne sortant qu'aujourd'hui des effets d'un tel comportement et cela se voit.
(Même ainsi, les calculs ne semblent pas fonctionner.)
Ou bien :
La création "est venue à l'existence" un peu plus récemment et 'l'Histoire' n'est qu'une partie du programme.
À vous de décider.
No comments:
Post a Comment